Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Veille administrative : 2 réponses ministérielles

Texte de la question (publiée au JO le : 12/05/2009  page :  4487 ) : « M. Bernard Deflesselles attire l'attention de Mme la ministre du logement sur le délai des révisions simplifiées du plan d'occupation des sols. La loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la loi de solidarité et renouvellement urbains, complétée par la loi n° 2003-590 du 2 juillet 2003 relative à l'urbanisme et à l'habitat, a prévu qu'un plan d'occupation des sols demeure en vigueur jusqu'à ce qu'il soit révisé et mis sous forme de plan local d'urbanisme. Toutefois, pour permettre l'évolution des POS, avant qu'ils ne deviennent des PLU, une procédure de révision simplifiée a été instaurée. Son recours est ouvert jusqu'au 1er janvier 2010. Or il arrive que la mise en oeuvre de ces révisions demande beaucoup de temps, compte tenu des différentes contraintes qui doivent être intégrées, notamment en ce qui concerne les dispositions de la loi sur le littoral. Compte tenu des difficultés que rencontre un grand nombre de communes, il lui demande si elle peut lui indiquer s'il pourrait être envisagé d'accorder un délai supplémentaire au-delà du 1er janvier 2010 afin de permettre à ces communes de finaliser cette procédure de révision simplifiée ».

 

 

Texte de la réponse (publiée au JO le : 17/11/2009  page :  10944 ) : « Initialement prévue jusqu'au 31 décembre 2005, la possibilité offerte aux communes couvertes par un plan d'occupation des sols de bénéficier de la procédure de révision simplifiée a déjà été prorogée une première fois jusqu'au 31 décembre 2009 par l'article 39-IV de la loi de programme n° 2006-450 du 18 avril 2006 sur la recherche. À ce jour, aucun nouveau texte prorogeant le délai prévu à l'article L. 123-19 b du code de l'urbanisme n'est prévu. Les communes encore couvertes par un plan d'occupation des sols doivent donc le faire évoluer en plan local d'urbanisme afin de pouvoir bénéficier de la procédure de révision simplifiée après le 31 décembre 2009. De plus, il apparaît préférable de disposer d'un document d'urbanisme répondant réellement aux enjeux actuels de la commune, plutôt que de procéder à un ajustement d'un document à présent ancien ».

 

 

NB : dans sa rédaction issue de l’article 52 de la loi n°2009-967 du 3 aout 2009, l’article L.123-19 du Code de l’urbanisme précise « en cas d'annulation contentieuse du plan local d'urbanisme, l'ancien plan d'occupation des sols peut faire l'objet de révisions simplifiées pendant le délai de deux ans suivant la décision du juge devenue définitive »

 

 

Texte de la question (publiée au JO le :  31/03/2009  page :  3026 ) : « M. Éric Straumann interroge Mme la ministre du logement sur le délai d'ouverture de chantier des programmes de promotion immobilière dans le cadre des ventes en l'état futur d'achèvement (VEFA). Compte tenu de la crise immobilière actuelle dans notre pays, ce délai est devenu totalement incertain. Les banquiers demandent aux promoteurs une pré-commercialisation à hauteur de 40 % pour accorder les prêts relatifs aux opérations de construction. Les permis de construire ont une validité de 2 ans avec possibilité de proroger d'une année supplémentaire. La taxe locale d'équipement est exigible, quant à elle, 18 mois après la délivrance du permis de construire, ce qui est un délai très court en ces temps de crise. Ne sachant pas si l'opération sera réalisée, compte tenu du quota de 40 % de vente à atteindre, ni sous quel délai, il est difficile pour les promoteurs d'engager le paiement de la TLE. La seule solution qui permette d'éviter le paiement de la TLE serait d'annuler le permis de construire. Mais cela priverait inévitablement les promoteurs immobiliers d'une possibilité de vente ultérieure. Aussi lui demande-t-il si elle compte mettre en oeuvre une solution qui permettrait le report du paiement de la TLE en fonction de l'ouverture réelle du chantier ».

 

 

Texte de la réponse (publiée au JO le :  17/11/2009  page :  10943 ) : « La prorogation d'un an, par le décret n° 2008-1353 du 19 décembre 2008, des autorisations d'occupation du sol en cours, ainsi que de celles délivrées ultérieurement, jusqu'au 31 décembre 2010, a été décidée par le Gouvernement afin de ne pas empêcher la mise en oeuvre ultérieure de projets de construction différés actuellement pour des raisons conjoncturelles telles que celles évoquées dans la présente question. En revanche, la prorogation parallèle d'un an des délais de paiement actuels des taxes de l'urbanisme, en deux échéances à dix-huit et trente-six mois à compter de la date de délivrance du permis de construire ou le report du paiement de la taxe locale d'équipement (TLE) en fonction de l'ouverture réelle du chantier ont été écartés par le Gouvernement pour les motifs ci-après. Outre l'efficacité non avérée de ces mesures et les risques d'insolvabilité induits par l'allongement des délais de paiement, leur mise en œuvre aurait très sensiblement alourdi les tâches des services d'assiette ainsi que celles de recouvrement des comptables du Trésor, notamment en raison du nécessaire contrôle de l'ouverture réelle des chantiers préalablement à l'émission des avis d'imposition. En conséquence, cette dernière procédure a toujours été écartée en raison de la majoration significative des coûts d'assiette qu'elle générerait. Les délais actuels de recouvrement des taxes d'urbanisme à dix-huit et trente-six mois constituent une exception au recouvrement immédiat de l'impôt. Ces délais résultent d'un compromis entre la prise en compte des aléas rencontrés par les constructeurs et la protection des budgets des collectivités territoriales. Enfin, il convient de rappeler que le nouvel article L. 278 du livre des procédures fiscales, issu de la loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008, accorde désormais des délais de paiement particulièrement avantageux aux constructeurs dont le permis de construire est attaqué par un tiers. Le paiement des impositions afférentes à leur décision juridictionnelle est devenu définitif. Il n'est donc pas envisagé de modifier les échéances actuelles à dix-huit et trente-six mois de recouvrement des taxes d'urbanisme ». 

 

 

 

Patrick E. DURAND
Docteur en droit – Avocat au barreau de Paris
Cabinet FRÊCHE & Associés
 

Commentaires

  • bonjour,

    juste en passant :

    sur l'article 52 de la loi n°2009-967 du 3 aout 2009, les communes sous POS qui ne souhaitent donc pas engager réellement de procédure de révision générale ont donc tout intérêt à approuver un PLU baclé juridiquement -genre "pas d'enquête"- qui sera annulé par le TA et permettra à la commune de rester sous POS tout en conservant la possibilité de réaliser des révisions simplifiées pendant 2 ans.

    De fait donc, pour les communes récalcitrantes, la date est repoussée de 2 ans puisqu'il est aisé d'éloigner la date limite des RS...

    Comme quoi, l'annulation d'un seul PLU -Angers en l'occurence- peut avoir des effets étonnants...


    Emmanuel Wormser

  • Bonjour,

    Là Emmanuel, j'ai du mal à vous suivre. Je vois mal l'intérêt de bacler un PLU, ce qui nécessite quand même une procédure, pour se faire annuler ce document et ainsi revenir au POS pour pouvoir en entreprendre la révision simplifiée; sans compter que vous oubliez les délais de procédure contentieuse nécessaire à l'annulation d'un PLU...

    Autant, faire immédiatement les choses biens pour aboutir au même résultat.

  • Prenons le cas d'une commune lambda qui ne souhaite pas passer son POS en PLU, soit parce qu'il va falloir mettre sur la table des sujets chauds, soit parce qu'elle craint que son PLU ne soit déjà dépassé par Grenelle 2 quand elle l'approuvera...
    Prenons aussi le cas d'une commune qui s'est réveillée un peu tard et vient d'engager une démarche de révision générale de son POS pour le passer en PLU, démarche qui lui prendra en gros 3 ans d'après les statistiques disponibles.

    Si, dans ces deux cas, des projets d'intérêt général -bien sûr ;o))- nécessitent une révision simplifiée, il est trop tard pour l'engager et son approbation sera impossible à compter du 1/1/10.

    Si (toujours si !) le projet est un peu urgent et ne peut attendre 3 ans, elle peut mettre en oeuvre les procédures particulières de déclaration de projet ou de DUP permettant mise en compatibilité du POS, mais la nature des projets entrant dans le périmètre de ces procédures est assez contrainte...

    Il lui reste donc à faire ce qu'il faut pour pouvoir profiter de ce fameux article 52... et repousser de plus de deux ans la date ouverte pour faire des RS. Quant aux délais de la justice administrative, ils peuvent être singulièrement raccourcis quand elle est actionnée par les services de l'Etat dans le cadre du contrôle de légalité, qu'il n'y a aucune défense opposée, et que le motif soulevé est évident -type "absence d'enquête permettant même de suspendre immédiatement et sans autre recherche de motifs, le caractère exécutoire du PLU contesté.

    Faire bien , c'est long et pas toujours acceptable politiquement.

  • Emmanuel,

    j'avais bien compris l'hypothèse envisagée. Il reste quiil me parait toatelement "suréaliste" qu'une commune s'engage dans un processus d'élaboration de PLU dans le seul but de le faire annuler pour ensuite pouvoir engager une révision simplifiée sur le fondement de l'article 52.

    Et je n'y vois même aucun intérêt chronométrique eu égard au délai de cette procédure et au délai contentieux qui même dans le cadre d'un déféré sont relativement longs. Au surplus, je ne pense pas qu'une simple suspension de PLU permettent d'appliquer l'article 52.

    En outre, pour reprende votre expression une annulation de PLU est rarement "acceptable politiquement"

    Bien à vous.

  • j'attends quand même avec impatience les premiers détournements flagrants de cette disposition, qui viendront d'uatant mieux que le compte à rebours des élections municipales a commencé si l'on s'intéresse aux délais de réalisation d'un PLU...

    alors, mettons un carambar en jeu pour vérifier si, comme j'en ai la conviction, il est des annulations plus confortables que certaines concertations incontournables...

    ;o))

  • Tiens. Je vous attendai plutôt sur la réponse ministérielle postée ce jour Emmanuel...
    (quelle déception non ? :))

  • arf..

    mais ce n'est pas la première en ce sens...
    il y a trois mois à l'AN
    http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-50580QE.htm
    il y a un mois à l'AN :
    http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-57850QE.htm
    http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-57849QE.htm

    ça fait un peu pétard mouillé comme scoop

    (et puis la convention, c'est Aarhus, pas Arthur : la quête du Graal devra attendre ;o)) quoiqu'en pense le ministre http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-57015QE.htm)

Les commentaires sont fermés.