<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> <?xml-stylesheet type="text/xsl" href="/rss20.xsl" media="screen"?> <rss xmlns:itunes="http://www.itunes.com/dtds/podcast-1.0.dtd" version="2.0"> <channel> <title>JURISURBA - Actualité du droit de l'urbanisme - fiscalite_de_l_urbanisme</title> <description>Blog de Patrick E. DURAND (Cabinet Frêche &amp;amp; Associés)</description> <link>http://jurisurba.blogspirit.com/fiscalite_de_l_urbanisme/</link> <lastBuildDate>Sun,  6 Jul 2008 03:31:36 +0200</lastBuildDate> <generator>blogSpirit.com</generator> <copyright>All Rights Reserved</copyright>  <item> <guid isPermaLink="true">http://jurisurba.blogspirit.com/archive/2007/11/14/sur-l-action-en-repetition-des-participations-d-urbanisme-in.html</guid> <title>Sur l’action en répétition des participations d’urbanisme indues prévue par l’article L.332-30 du Code de l’urbanisme</title> <link>http://jurisurba.blogspirit.com/archive/2007/11/14/sur-l-action-en-repetition-des-participations-d-urbanisme-in.html</link> <author>noreply@blogspirit.com (jurisurba)</author>   <category>fiscalité de l'urbanisme</category>   <pubDate>Wed, 14 Nov 2007 11:25:00 +0100</pubDate> <description> &lt;p align=&quot;justify&quot;&gt;&lt;em&gt;&lt;strong&gt;Voici deux décisions nous semblant faire deux applications différentes de l’article L.332-30 du Code de l’urbanisme s’agissant de l’acceptation de la participation en cause par le constructeur.&lt;/strong&gt;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt; &lt;br /&gt; &lt;strong&gt;CAA. Versailles, 18 octobre 2007, SCI L’Orée de Noisy, req. n°05VE02210 / CE. 10 octobre 2007, Cne de Biot, req. n°268.205 (mentionné aux Tables du Recueil)&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt; &lt;br /&gt; &lt;br /&gt; Dans la première affaire, la société requérante avait obtenu une autorisation de lotir dont il lui été ultérieurement apparu qu’elle ne pouvait la mettre en œuvre dans la mesure où l’une des parties du terrain à lotir ne lui appartenait en fait pas – puisque relevant de&amp;#8230;&lt;/p&gt; </description>  </item>  <item> <guid isPermaLink="true">http://jurisurba.blogspirit.com/archive/2007/05/16/l-article-l-332-6-du-code-de-l-urbanisme-ne-s-oppose-pas-à-l.html</guid> <title>L’article L.332-6 du Code de l’urbanisme ne s’oppose pas à la conclusion d’une convention prévoyant la rétrocession gratuite de terrains à la commune cocontractante et, à défaut, le versement d’une  indemnité compensatoire</title> <link>http://jurisurba.blogspirit.com/archive/2007/05/16/l-article-l-332-6-du-code-de-l-urbanisme-ne-s-oppose-pas-à-l.html</link> <author>noreply@blogspirit.com (jurisurba)</author>   <category>fiscalité de l'urbanisme</category>   <pubDate>Wed, 16 May 2007 18:05:00 +0200</pubDate> <description> &lt;em&gt;&lt;strong&gt;Si l'article L. 332-6 du code de l'urbanisme fixe de façon limitative les contributions qui peuvent être mises à la charge des constructeurs à l'occasion de la délivrance du permis de construire, ce dont il résulte qu'aucune autre participation ne peut leur être demandée à ce titre, ce dispositif n’affecte pas de nullité une convention par laquelle un tiers s’engage à acquérir des terrains et à les rétrocéder gratuitement à la commune cocontractante et, à défaut, à verser à cette dernière une indemnité compensatoire.  &lt;/strong&gt;&lt;/em&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;strong&gt;CAA. Paris, 26 avril 2007, Cne de Puteaux, req. n°04PA00833&lt;/strong&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dans cette affaire, la SNC Puteaux&amp;#8230; </description>  </item>  </channel> </rss> 